Не знаю, но мне кажется, что освещение некоторых матчей нужно делать не тогда, когда бой закончился. Когда, соревнуясь по скорости с собственной тенью, ты спешишь передать свои чувства в надежде, что кто-нибудь другой прочувствовал все это не так остро, как это сделал ты, и будет тебе благодарен за то, что ты так хорошо его «оджентльменил». Некоторые матчи, как правило, проведенные очень искусными боксерами, нуждаются в том, чтобы в самом тебе созреть.
Матч Кроуфорд-Портер за титул чемпиона мира по версии WBO в весовой категории до 66,7 кг из их числа. Что сейчас через полтора дня, после того, как он состоялся, выглядит в нем иначе? Помните такой анекдот пыльных (я хотел сказать «славных») застойных времен? Брежнева спрашивают, что из нашей продукции подорожает с нового года. Он отвечает: «Только одно. На букву «ф».» Те, кто спрашивал, думают, думают и сдаются. Тогда Леонид Ильич торжественно улыбается и говорит: «Фсё!»
Так и с этим боем. Что в нем показалось вам не таким? Ответ: «Фсё!»
Начнем с главного: как Кроуфорд победил? Может быть, рефери поспешил остановить бой в 10 раунде?
Теренс Кроуфорд очень тонкий боец. Гораздо более тонкий, чем Саул Альварес, с которым все у нас (и не только у нас) так носятся. Именно поэтому, кстати, он никогда не будет так популярен. У большинства любителей бокса не хватает этой самой тонкости, чтобы это понять. Для них все было не так: Кроуфорд проигрывал, проигрывал и вдруг выиграл. Поймал на удар, да?
Так, да не так. Во-первых, как проигрывал? После второго просмотра матча у меня получился такой же результат, что и в двух судей: 86-85 вел Кроуфорд. И с запасом. Может быть, после третьего мне покажется, что вообще был прав третий арбитр, у которого Кроуфорд вел матч со счетом 87-84. Во всяком случае, нелепым мне это сейчас не кажется.
Тем, у кого вел Портер, я задам очень простой вопрос: что было с лицом у нашего почти-победителя? Да, один раз они неудачно столкнулись головами, а остальное? Об дерево приложился? Тогда где он на ринге его нашел? И почему у Кроуфорда лицо было почти чистое?
Все дело в том, что здесь мы имеем дело с обманом зрения. Кто смотрел один и тот же бой в жизни, а потом пересматривал его по телевизору, знает, о чем я говорю. Телевидение скрадывает те сантиметры и миллиметры, которые чувствует очень хороший боксер. Не случайно я всегда говорю о «чувстве дистанции». Без него нет бокса. Просто нет. Кроуфорд уходил буквально на сантиметр дальше, и отличие было разительное. Как раз такое, какое было между лицом Кроуфорда и Портера. Он, по сути, не пропускал удар. В сущности, лишь мякотью перчатки. Именно мякотью. Я это понял, когда посмотрел, если не ошибаюсь, в 1989 году один бой Исраэла Акопкахяна сначала вживую, а потом по телевизору.
Так что 86-85 в пользу Кроуфорда – это еще не предел. Далеко не предел. Судьи не очень любят Кроуфорда. Они просто «сказали то, что видели», а видели, в отличие от телезрителей, именно это. При первом просмотре это скрадывается, а потом становится очевидным.
Далее, случаен ли был нокаут, и не сошел ли с ума отец Портера, выбросивший полотенце после второго нокдауна? Ответ: нет и нет. Это мне говорить особенно больно самому. Дело в том, что в СМИ я прогнозировал победу Кроуфорда по очкам, и теперь вынужден признать, что ошибался.
Отец увидел то, что не увидели мы. Первый нокдаун был не очень тяжелый, скорее, средний, а вот второй был уже на опасной грани. Нет, после такого нокдауна ноги не заплетаются, но после него нельзя выиграть бой, если против тебя боксирует умный, холодный и расчетливый боец, а Кроуфорд именно такой. Умный, холодный и расчетливый. До гонга оставалась уйма времени. Нокаут был бы, максимум, через полминуты. И это я очень щедр на время. Скорее, секунд через десять-пятнадцать. Он хороший отец и не хотел это видеть.
Так что успокойтесь. Фсё правильно. Просто фсё.
Александр БЕЛЕНЬКИЙ